MisterIcs

Mentre si discuteva dei massimi sistemi una mia amica comunista frikkettona se ne uscì con questa frase (come da titolo).
Li per li mi è sembrata un'imponente minchiata... le ho spiegato che i mammiferi si scannano tra di loro proprio per avere il diritto ad accoppiarsi e la guerra non era altro che la versione evoluta meglio organizzata e più tecnologica di quel tipo di battaglia
Di conseguenza lei mi ha dato del nazista bigotto (opinione più moderata anche degli altri)... forse aveva ragione ma continuo a essere convinto di ciò che penso

Winston_Smith

Se intendeva fare l' "amore libero" (cit.), aveva ragione lei.

utopia?

Amore, non sesso.

Il verbo "fate" guasta la frase.

Winston_Smith

Ecco, anche questo è da evidenziare.

Kody

La guerra è per la conquista del territorio e protezione dello stesso, non certo per similitudine con l'accoppiarsi degli animali. E se sei fermamente convinto di ciò che hai detto, vorrebbe dire che sei pronto ad uccidere un tuo rivale che ci sta provando con la ragazza che ti piace perchè i mammiferi si scannano fra di loro per decidere chi si accoppia? Maddai.... gli uomini sono animali "intelligenti" e dovrebbero dimostrarla questa intelligenza....

Winston_Smith

Come fosse la prima volta che succede...

Vero, e la guerra è appunto una delle NON dimostrazioni di tale intelligenza.

MisterIcs

Secondo me ti sbagli... inoltre l'aumento di dimensione di un branco implica la lotta per il terriotorio

Hai fatto l'equazione algebrica... è ovvio che l'uomo è in grado di sviluppare forme di violenza molto più sofisticate del semplice uccidere..... per esempio tentare di umiliare un rivale o sottometterlo in qualche modo

Per persona intelligente io intendo colui che è in grado di compiere azioni che gli comportino un vantaggio, un beneficio prima di tutto personale.

Secondo tale definizione perché sarebbe stupido colui che, esercitando violenza, distrugge il nemico traendone benefici?

MisterIcs

costerà un sacco di soldi quel telefono

Weltschmerz

Se non ci fosse repressione sessuale vivremmo in un mondo molto più sereno, chissà magari si diventa più pacifici

sadsilversoul

Mica tutti
http://

Emil

Le hai spiegato male. La guerra umana non ha nulla a che vedere con l'istinto. Già il fatto che sia organizzata la esclude dal regno animale.

Ciò cha hai scritto non coincide con l'intelligenza ma con l'egoismo, l'approfittarsi, la furbizia ecc... Trarre vantaggio personale senza preoccuparsi dell'altro. Ossia senza operare scelte morali di alcun tipo.

Perché parti da un ragionamento sbagliato (sull'intelligenza) che si basa su un vantaggio ottenuto esclusivamente in termini di vantaggi personali. Peccato che l'uomo dovrebbe avere il dovere (e la forza) di andare (o quantomeno provare) oltre il vantaggio personale. E questo proprio perché NON è un animale.

Angus

Non cadere nel tranello dell'egoismo legge di natura...
Gli animali raramente si uccidono tra conspecifici. I lupi combattono per stabilire una gerarchia, ma quasi senza ferirsi, i pipistrelli vampiro nei periodi di scarsità si scambiano il cibo reciprocamente, e si potrebbero fare altri mille esempi. L'altruismo reciproco ha un senso evoluzionistico.
Tra i primati si osservano anche esempi di altruismo gratuito: gruppi che si prendono cura di handicappati ad esso inutili, cuccioli allevati da madri vicarianti quando quella biologica risulta inadeguata, ... .
L'uomo in particolare poi è dotato di una libertà unica, essendo quasi privo di istinti e dotato di una forte attitudine al pensiero simbolico, cioè alla produzione di "cultura".
L'homo homini lupus non è un destino inesorabile (in alcune culture infatti non si realizza).

lauretum

Sognare un mondo migliore è bello, vederselo prontamente
smontato dal cinico, realista, materialista, razionalista di turno non è piacevole, capisco la sua reazione (sbagliata)

lauretum

Ma razionalizzare tutto, vi fa bene?

red dragon

fate l'amore con il sapore l

http://www.youtube.com/watch?v=gE5LWpl3qlw

stefano/

noi siamo mammiferi (evoluti) quindi in teoria potremmo dedicarci a fare l'amore invece che la guerra

Dedalus

La frase trovava un suo senso storico nella possibilità libertaria di sottrarre alla liberalissima America l'individuo, che veniva richiesto ed arruolato tramite coscrizione obbligatoria come soldato, per poi venire del tutto ignorato quando questi faceva valere verso la stessa entità sovraindividuale l'attenzione alla sua condizione di povertà e di bisogno.
In questo senso era obbligatorio ribadire, contro di ciò, che non esiste un'entità sociale in diritto di pretendere a suo vantaggio il sacrificio della vita del singolo, dato che del singolo non se ne curava, e che ad esistere sono soltanto individui con le loro vite assolutamente singolari.

Non una mossa così furba, dato che in questo modo insegni ancora di più a ciò che va oltre l'individuo a fare a meno di te; ma tant'è.

Dedalus

Dillo che è Houellebecq, però.

Franz86

Ma da quando le opinioni dei comunisti fricchettoni sono anche degne di considerazione?

Justsunrise

Eh già, son meglio i guerrafondai nazisti maschilisti e omofobi.