l'omosessualità nel 2016 è una malattia? - Pagina 4

Phoenix · 27-12-2016, 16:05

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

Io credo che il titolo sia ben rappresentativo di un certo pensiero positivista di cui però non vi rendete conto.
Le parole e le frasi sono importanti ed hanno un loro significato preciso, non è che gli si può attribuire un significato a seconda di come gira

Volevo solo esplicare quello che ho detto in questo messaggio, che probabilmente non è molto chiaro.

Quello che volevo dire è che spessissimo quando si parla di certi temi, una delle frasi più usate è :" eh ma siamo nel 2016!", "non siamo nel Medioevo" etc.
Questo indica che per chi scrive queste frasi semplicemente il fatto di essere in un certo anno, di essere nel presente, serve a dare legittimità a qualcosa.
Cosi come si sottintende che l'evoluzione della società umana ha completamente sconfitto la "barbarie" del passato.

Ecco perchè parlavo di pensiero positivista: ovvero ritenere che la storia umana sia un progresso continuo di civiltà e valori, che la scienza e la tecnica arriveranno un giorno a soddisfare tutte le esigenze umane e ci saranno uguaglianza e benessere per tutti .

Allo stesso tempo quindi, poichè ogni cosa di oggi è superiore a quella del passato, è ovvio che non si può prendere alcun esempio dal passato stesso, se non come negativo, e da cui distanziarsi.

Non serve che spieghi perchè questa è una logica fallace.

volevo inoltre far notare a tutti quelli che parlano di medioevo in senso negativo, come il Medioevo sia stato un periodo fiorente ricco di scienza (ad esempio rivoluzioni nell'agricoltura), storia, valori,filosofia, letteratura, etc.
Non ci sarebbe stato un "oggi", un 2016 come lo conosciamo, con tutte le conquiste tecniche e scientifiche, senza un Medioevo, ed tutta la storia precedente e successiva.

Phoenix · 27-12-2016, 16:17

Quote:

Originariamente inviata da SamueleMitomane

È incredibile di come oggi, nell'era di internet, la gente non si informi nemmeno un po' su certe tematiche sociali verso le quali loro stessi hanno una forte opinione, opinioni ovviamente non supportate da fatti, ma formulate a partire da sensazioni. La gente si fida sempre di più del proprio modo di vederla e ha anche il coraggio di negare la realtà dei fatti!
Questo mi manda in bestia. Non tanto che uno possa essere omofobo (perché se uno odia i gay perché gli disgustano semplicemente,e gli disgusta anche solo pensare all'atto omosessuale, che gli si può dire?), ma proprio una persona, omofoba e non, che nega l'evidenza. Da poco ho avuto un piccolo "dibattito" con dei miei "amici", e nonostante io riesca benissimo ad accettare cose del tipo "non accetterei un figlio gay" (perché si tratta di opinioni personali, come "a me non piace il blu"), non riesco proprio a tollerare che si dica che l'omosessualità è una malattia o che sia contro natura addirittura. È stato DIMOSTRATO che l'omosessualità NON è una malattia (genetica o infettiva che sia) ed è una cosa NATURALE. Non solo l'omosessualità si riscontra negli animali (e da qui cade tutto il discorso del contro natura perché gli animali non lo fanno) , ma anche gli uomini in passato hanno accettato le pratiche omosessuali e non c'era nessunissimo problema, finché un giorno qualcuno ha deciso che fosse contro natura e contro il volere di dio perché dio ha creato l'uomo e la donna per procreare e via dicendo. Peccato però che la natura è più complessa di così, ci sono un'infinità di fattori da considerare e non sempre basta fare 2+2 per trovare la soluzione.

Detto questo vale la regola generale, se non fai del male a nessuno e non limiti la libertà di nessuno, puoi fare quello che ti pare, anche trasformarti in un pappagallo.
E inoltre, non mettiamo a tacere i nostri istinti, perché non so voi ma anche a me ha fatto leggermente disgusto quelle volte che ho visto due uomini baciarsi (forse perché ho/abbiamo una paura innata nel diverso,che ci mette allerta per qualcosa verso cui non siamo abituati, e questo potrebbe spiegare anche il razzismo o in generale la xenofobia), ma l'importante è distinguere le sensazioni dalla ragione, l'opinione dai fatti.

1) Dimostrato dove? Linkami studi SCIENTIFICI che escludono con sicurezza che vi sia una mutazione genetica correlata all'omosessualità (non dico che è cosi, ma come fai ad escluderlo? )

2) Stessa cosa per quanto riguarda l'aspetto psicologico, ovvero che chi è omosessuale non abbia invece ricevuto un trauma (anche se qui si entra nelle scienze umane, quindi mi fido poco di eventuali studi psicoanalitici)

3) L'omosessualità negli animali è una cosa molto meno diffusa di quanto si vuole far credere. Animali con soli due sessi si accoppiano tra maschio e femmina in presenza di partner adeguati, altrimenti si parla di animali ermafroditi o altri casi estremi. In ogni caso l'uomo non è un animale ( oppure è un'altra specie, se questa definizione ti garba di più) quindi questi paragoni lasciano il tempo che trovano.

4) anche a livello storico ( ad esempio tra i greci e i romani), l'accettazione dell'omosessualità, o addirittura l'esaltazione, è un'invenzione dei film, la realtà era ben diversa

Per quanto riguarda l'ultima parte:
Detto questo vale la regola generale, se non fai del male a nessuno e non limiti la libertà di nessuno, puoi fare quello che ti pare, anche trasformarti in un pappagallo
sono infatti d'accordo.
Ognuno è libero di fare le scelte che vuole.
Il problema si pone quando si comincia a fare propaganda ed a condizionare l'opinione pubblica.
per non parlare delle adozioni da parte di persone dello stesso sesso.
Ecco, qui entriamo nel regno del "fare male a qualcuno" , perchè per un bambino di certo non è sano avere due figure genitoriali dello stesso sesso.
E questo lo dice il buon senso, prima di ogni altra considerazione.
Per il resto come ho detto ognuno è libero di fare quello che vuole.
Non mi pare che gli omosessuali vengano arrestati o peggio, come in alcuni paesi islamici, o che gli sia negato qualche diritto, se non quelli inesistenti che le varie associazioni lgbtqrvs pretendono

Rebecca~ · 27-12-2016, 17:34

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

Non è una categoria di persone che mi fa schifo, ma piuttosto dei comportamenti che tali persone attuano.
Comunque non ho "paura" dei trans od omosessuali.
Paura =/= da schifo per certe cose, quindi la "transfobia" ci sta come i cavoli a merenda.

A parte il fatto che prima hai scritto "Che schifo" senza spiegare, questi comportamenti che attuano (come li chiami tu) sono un loro pieno diritto. Prima di spiegare perché secondo te non è transfobia forse faresti bene a documentarti su quello che significa realmente:

Quote:

Originariamente inviata da Wikipedia

Con transfobia si intende l'avversione, solitamente prodotta da pregiudizi e stigmatizzazione, nei confronti di persone transessuali o transgender, che può portare a comportamenti discriminanti nella società o nel lavoro, fino a manifestazioni di aggressività violenta, ossia violenza sessuale e negazione del diritto di asilo.

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

Per quanto riguarda le etichette del DSM, sinceramente fanno ridere. Quel manuale è una barzelletta continua, non era affidabile quando categorizzava l'omosessualità come una patologia (DSM 3 mi pare , o 2), non lo è adesso. Quindi possiamo anche sorvolarvi

Pensi di saperne di più di medici, psicologi e psichiatri di tutto il mondo, tanto di cappello.

---

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

Questo indica che per chi scrive queste frasi semplicemente il fatto di essere in un certo anno, di essere nel presente, serve a dare legittimità a qualcosa.
Cosi come si sottintende che l'evoluzione della società umana ha completamente sconfitto la "barbarie" del passato.

Ecco perchè parlavo di pensiero positivista: ovvero ritenere che la storia umana sia un progresso continuo di civiltà e valori, che la scienza e la tecnica arriveranno un giorno a soddisfare tutte le esigenze umane e ci saranno uguaglianza e benessere per tutti .

E quindi? Questo giustifica la libertà di discriminare?

O mostra che i progressi della scienza, dell'informazione e della sensibilizzazione su certe tematiche, sono sbagliati?

---

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

Per quanto riguarda l'ultima parte:
Detto questo vale la regola generale, se non fai del male a nessuno e non limiti la libertà di nessuno, puoi fare quello che ti pare, anche trasformarti in un pappagallo
sono infatti d'accordo.
Ognuno è libero di fare le scelte che vuole.
Il problema si pone quando si comincia a fare propaganda ed a condizionare l'opinione pubblica.

In questo caso ti chiederei di definire cosa intendi per propaganda. (Far rispettare i diritti umani lo è? Lo sai che secondo l'articolo 3 della Costituzione italiana, tutti hanno pari dignità sociale?) E poi ti chiederei di spiegare precisamente in quale modo è sbagliato condizionare l'opinione pubblica e perché.

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

per non parlare delle adozioni da parte di persone dello stesso sesso.
Ecco, qui entriamo nel regno del "fare male a qualcuno" , perchè per un bambino di certo non è sano avere due figure genitoriali dello stesso sesso.
E questo lo dice il buon senso, prima di ogni altra considerazione.

Troppo comodo. Trovami degli studi SCIENTIFICI (tua cit.) che dimostrino che per un bambino non è sano avere due genitori dello stesso sesso.

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

Per il resto come ho detto ognuno è libero di fare quello che vuole.

Sì certo, in mezzo ai vari che schifo.

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

Non mi pare che gli omosessuali vengano arrestati o peggio, come in alcuni paesi islamici, o che gli sia negato qualche diritto, se non quelli inesistenti che le varie associazioni lgbtqrvs pretendono

Quali sono questi diritti inesistenti? Non rispetti l'acronimo lgbt (o lgbtqia+) e lo prendi in giro scrivendo lettere a caso, non riconosci il DSM e nemmeno "le solite etichette prive si significato" (omo/transfobia); il fatto che procedi a parlare di diritti inesistenti non mi sorprende neanche un po'.

zoe666 · 28-12-2016, 11:34

Quote:

Originariamente inviata da Phoenix

1) Dimostrato dove? Linkami studi SCIENTIFICI che escludono con sicurezza che vi sia una mutazione genetica correlata all'omosessualità (non dico che è cosi, ma come fai ad escluderlo? )

2) Stessa cosa per quanto riguarda l'aspetto psicologico, ovvero che chi è omosessuale non abbia invece ricevuto un trauma (anche se qui si entra nelle scienze umane, quindi mi fido poco di eventuali studi psicoanalitici)

se dici che il dsm è una cazzata ( fatto da dottori e psichiatri ), poi è surreale che chiedi studi scientifici per dimostrare le tue personali e fantasiose teorie

Quote:

3) L'omosessualità negli animali è una cosa molto meno diffusa di quanto si vuole far credere. Animali con soli due sessi si accoppiano tra maschio e femmina in presenza di partner adeguati, altrimenti si parla di animali ermafroditi o altri casi estremi. In ogni caso l'uomo non è un animale ( oppure è un'altra specie, se questa definizione ti garba di più) quindi questi paragoni lasciano il tempo che trovano.

ci son casi di animali che vivono con partener del proprio sesso, ci son comunità di animali che vivono solo tra femmine o maschi, non solo per la mancanza di partner adeguati. Prima di sparare cose ad cazzum informati giusto un pò.

Quote:

4) anche a livello storico ( ad esempio tra i greci e i romani), l'accettazione dell'omosessualità, o addirittura l'esaltazione, è un'invenzione dei film, la realtà era ben diversa

invenzione dei film? mi porti qualche fonte al riguardo? sai, ci ho fatto un tesi di laurea su questo argomento e mi son letta numerosi libri che ti smentiscono anche su questo.

Quote:

per non parlare delle adozioni da parte di persone dello stesso sesso.
Ecco, qui entriamo nel regno del "fare male a qualcuno" , perchè per un bambino di certo non è sano avere due figure genitoriali dello stesso sesso.

anche qui, mi linki qualche fonte al riguardo? perchè non esiste alcuna prova che crescere con due genitori dello stesso sesso crei traumi al bambino, anzi.

Quote:

E questo lo dice il buon senso, prima di ogni altra considerazione.

il tuo buonsenso superpartes, ovviamente.

Quote:

Per il resto come ho detto ognuno è libero di fare quello che vuole.
Non mi pare che gli omosessuali vengano arrestati o peggio, come in alcuni paesi islamici, o che gli sia negato qualche diritto, se non quelli inesistenti che le varie associazioni lgbtqrvs pretendono

diritti inesistenti ovvero? no dai, esplica meglio sto concetto che già sopra hai detto delle perle, magari ti superi.

Rebecca~ · 09-01-2017, 00:56

Rebecca~ · 18-01-2017, 23:02

L'Ordine dei Medici apre un provvedimento disciplinare contro Silvana De Mari per le sue dichiarazioni omofobe. http://www.lastampa.it/2017/01/18/cr...jJ/pagina.html

Mialieno88 · 18-01-2017, 23:41

Quote:

Originariamente inviata da Rebecca~

L'Ordine dei Medici apre un provvedimento disciplinare contro Silvana De Mari per le sue dichiarazioni omofobe. http://www.lastampa.it/2017/01/18/cr...jJ/pagina.html

Ho sentito l'intervista della dottoressa a radio24. Effettivamente mi pare uno di quei medici che tendono a mescolare convinzioni morali a scienza... Non sono convinto però che debba essere punita o roba del genere, sono più a favore del dibattito libero.. Trovo più grave il comportamento dei medici obiettori di coscienza. E io comunque sono a favore di nozze e adozioni gay, e appoggio i loro diritti e battaglie in questa società ancora così omofoba.

Rebecca~ · 18-01-2017, 23:53

Quote:

Originariamente inviata da Mialieno88

Ho sentito l'intervista della dottoressa a radio24. Effettivamente mi pare uno di quei medici che tendono a mescolare convinzioni morali a scienza... Non sono convinto però che debba essere punita o roba del genere, sono più a favore del dibattito libero.. Trovo più grave il comportamento dei medici obiettori di coscienza. E io comunque sono a favore di nozze e adozioni gay, e appoggio i loro diritti e battaglie in questa società ancora così omofoba.

La radiazione dall'albo (il massimo della pena a cui potrà arrivare l'Ordine) mi sembra necessaria in quanto De Mari ha sfruttato la sua posizione medica. Sostenere che l'omosessualità sia una malattia quando la comunità scientifica dice un'altra cosa, non penso faccia parte del dibattito libero.

choppy · 19-01-2017, 00:43

Quote:

Originariamente inviata da stellina0391

Io penso che l'attivista gay forse non avrebbe dovuto ingannare la psicoterapeuta, ma sta di fatto che non approvo e non approverò mai chiunque cerca di cambiare l'orientamento sessuale delle persone perché considerato contro natura.
[...]

Attenzione uno potrebbe semplicemente non accettare il proprio orientamento sessuale. Ci sono gay che vogliono diventare etero e magari anche etero che vorrebbero diventare gay, chissà.

Mialieno88 · 19-01-2017, 01:05

Quote:

Originariamente inviata da Rebecca~

La radiazione dall'albo (il massimo della pena a cui potrà arrivare l'Ordine) mi sembra necessaria in quanto De Mari ha sfruttato la sua posizione medica. Sostenere che l'omosessualità sia una malattia quando la comunità scientifica dice un'altra cosa, non penso faccia parte del dibattito libero.

No, non credo si possa radiare un medico che crede in qualcosa che va contro la comunità scientifica, perché se non si mettono in dubbio le teorie predominanti non può mai esserci cambiamento. Fino ad alcuni anni fa la comunità scientifica la considerava una malattia, ma per fortuna i medici che hanno incominciato a dire che non lo era affatto, che inizialmente erano minoranza, non sono stati radiati, ma hanno potuto portare avanti le loro teorie e i loro studi e alla fine dimostrare di avere ragione. Il dibattito tra scienziati deve restare vivo. Ciò che la dottoressa non deve fare è applicare terapie non convalidate, questo non può farlo. Magari può esprimere i suoi dubbi e le sue motivazioni, ma NON può curare l'omosessualità, perché deve attenersi a ciò che la scienza dice.
Sostenere una cosa che la maggioranza non condivide è il sale del dibattito libero, ma ben diverso è il protocollo clinico, che deve attenersi a teorie ufficialmente convalidate. Spero di essermi espresso in modo chiaro.

Zenfone2 · 19-01-2017, 01:12

Malattia no, moda in certi casi sì. Mi infastidiscono i gay che ostentano di esserlo e mi disgusta vederli mentre si baciano.

Rebecca~ · 19-01-2017, 01:14

Quote:

Originariamente inviata da Mialieno88

No, non credo si possa radiare un medico che crede in qualcosa che va contro la comunità scientifica, perché se non si mettono in dubbio le teorie predominanti non può mai esserci cambiamento. Fino ad alcuni anni fa la comunità scientifica la considerava una malattia, ma per fortuna i medici che hanno incominciato a dire che non lo era affatto, che inizialmente erano minoranza, non sono stati radiati, ma hanno potuto portare avanti le loro teorie e i loro studi e alla fine dimostrare di avere ragione. Il dibattito tra scienziati deve restare vivo. Ciò che la dottoressa non deve fare è applicare terapie non convalidate, questo non può farlo. Magari può esprimere i suoi dubbi e le sue motivazioni, ma NON può curare l'omosessualità, perché deve attenersi a ciò che la scienza dice.
Sostenere una cosa che la maggioranza non condivide è il sale del dibattito libero, ma ben diverso è il protocollo clinico, che deve attenersi a teorie ufficialmente convalidate. Spero di essermi espresso in modo chiaro.

Il cambiamento va fatto in modo rispettoso e costruttivo, non diffamando categorie di persone.

Rebecca~ · 19-01-2017, 01:20

Quote:

Originariamente inviata da Zenfone2

Malattia no, moda in certi casi sì. Mi infastidiscono i gay che ostentano di esserlo e mi disgusta vederli mentre si baciano.

Cosa intendi per "gay che ostentano di esserlo"? Ad esempio, baciarsi è un'ostentazione?

ansiolino · 19-01-2017, 01:35

io credo che l'omossessualità è una conseguenza dell'evoluzione.
Mi spiego: per quelli che dicono che anche in natura esiste, bisogna considerare che non è che un animale maschio va dalla femmina e si accoppia; occorre infatti ''guadagnarsela'' a volte lottando con gli altri maschi, a volte mostrando di essere ''superiori'' (le corna nel cervo, la coda nei pavoni, ecc). L'animale che non riesce a conquistare la femmina quindi, proprio per il famoso ''istinto animale'' deve, nel corso della sua vita, ''svuotare le balls'', ecco quindi che si accoppia con altri maschi (infatti non mi pare esista l'omosessualità tra animali femmine).
Stessa cosa nell'essere umano: molto spesso un omosessuale è una persona che, almeno nell'infanzia, sente di non essere attraente per l'altro sesso o riceve molte critiche e rifiuti da questo, focalizzando quindi le sue possibilità di accoppiamento (parliamo sempre a livello di istinto per quelli che giustificano l'omossessualità come una cosa naturale) verso qualcosa che conosce meglio, ovvero il proprio sesso.
Certo non è la norma, ma non lo è nemmeno l'omossessualità, altrimenti ci saremmo estinti da un pezzo...

Un esempio di un test per capire meglio la cosa potrebbe essere questo: se sin dalla nascita venissero messi insieme un uomo e una donna che non vedono e non sanno che esistono altri uomini o donne, non credo che uno dei due potrebbe essere (o diventare) omosessuale.

Certo non è la norma, ma non lo è nemmeno l'omossessualità, altrimenti ci saremmo estinti da un pezzo...

Inoltre, non credo vada confusa l'omossesualità a livello di sentimenti (che si ricollega più al discorso del rifiuto nell'infanzia) e l'omossessualità a livello di piacere fisico.

Krieg · 19-01-2017, 01:39

Quote:

Originariamente inviata da Rebecca~

Cosa intendi per "gay che ostentano di esserlo"? Ad esempio, baciarsi è un'ostentazione?

In b4 "è solo una provocazione"

Rebecca~ · 19-01-2017, 01:47

Quote:

Originariamente inviata da ansiolino

Stessa cosa nell'essere umano: molto spesso un omosessuale è una persona che, almeno nell'infanzia, sente di non essere attraente per l'altro sesso o riceve molte critiche e rifiuti da questo, focalizzando quindi le sue possibilità di accoppiamento (parliamo sempre a livello di istinto per quelli che giustificano l'omossessualità come una cosa naturale) verso qualcosa che conosce meglio, ovvero il proprio sesso.

Questa non l'avevo mai sentita...

Quote:

Originariamente inviata da ansiolino

Un esempio di un test per capire meglio la cosa potrebbe essere questo: se sin dalla nascita venissero messi insieme un uomo e una donna che non vedono e non sanno che esistono altri uomini o donne, non credo che uno dei due potrebbe essere (o diventare) omosessuale.

E allora se venissero messi insieme due uomini nessuno dei due potrebbe essere eterosessuale?

Quote:

Originariamente inviata da ansiolino

Certo non è la norma, ma non lo è nemmeno l'omossessualità, altrimenti ci saremmo estinti da un pezzo...

Non ci estingueremo, siamo in tantissimi, e nemmeno tutte le persone etero sono in una relazione e hanno figli. Nessuno dovrebbe venire obbligato.

Rebecca~ · 19-01-2017, 01:49

Quote:

Originariamente inviata da Krieg

In b4 "è solo una provocazione"

<<Prima di permettere ad articoli spazzatura come quello a sinistra di stimolare la nostra indignazione grazie a un'immagine faziosa e inserita nel contesto sbagliato, pensiamo a come reagiremmo ad un articolo altrettanto fazioso, in un universo alternativo in cui a essere minoranza siano coloro che oggi sono in maggioranza...>>

ansiolino · 19-01-2017, 02:03

Quote:

Originariamente inviata da Rebecca~

Questa non l'avevo mai sentita...

E allora se venissero messi insieme due uomini nessuno dei due potrebbe essere eterosessuale?

Non ci estingueremo, siamo in tantissimi, e nemmeno tutte le persone etero sono in una relazione e hanno figli. Nessuno dovrebbe venire obbligato.

-però spesso è così, basta leggere e documentarsi

-difficile dirlo. In entrmabi i casi, molto dipenderebbe dall'istinto (un animale sa come accoppiarsi senza bisogno di vederlo) e da che tipo di insegnamento gli viene dato (è probabile che se in qualche modo gli viene fatto sapere che c'è la possibilità che due uomini o due donne possano copulare tra loro dicendo che è l'UNICO modo di fare le cose questi lo facciano)

-appunto, siamo tantissimi ma la maggioranza è etero. Inoltre, il fatto che non si abbiano figli o relazioni è il frutto della società odierna infatti, prima le famiglie erano composte anche da 10 figli, oggi come hai detto tu è fatica averne uno.

Markos · 19-01-2017, 02:05

Quote:

Originariamente inviata da Rebecca~

Non ho capito....

Prescindendo dal fatto di essere d'accordo o meno coi matrimoni gay (d'accordo) e con le adozioni (contrario) il punto direi che è un altro...
Recentemente in un locale pubblico sono stato a mio malgrado coinvolto assieme ad altri in uno spettacolo messo in pratica da alcuni travestiti chiamati per l'occasione (drag queen penso si chiamino cosi)...
E' stata una roba abominevole...
Mi hanno messo le mani ovunque e fatto battute a doppio senso sulla consistenza del mio pacco fra l'ilarità del pubblico che li ha considerati molto simpa...

.
Domanda...
Se io mi fossi permesso di mettere le mani addosso ad una ragazza facendo battute di pessimo gusto sulla sua estetica cosa sarebbe accaduto?
L'omosessualità non è una malattia ma non è neanche necessariamente una caratteristica da sfoggiare come se si fosse su un palcoscenico (vedi gay pride etc...)..
Almeno a mio avviso...

Rebecca~ · 19-01-2017, 02:07

Quote:

Originariamente inviata da ansiolino

-però spesso è così, basta leggere e documentarsi

Allora aiutami e portami una fonte.

Quote:

Originariamente inviata da ansiolino

-difficile dirlo. In entrmabi i casi, molto dipenderebbe dall'istinto (un animale sa come accoppiarsi senza bisogno di vederlo) e da che tipo di insegnamento gli viene dato (è probabile che se in qualche modo gli viene fatto sapere che c'è la possibilità che due uomini o due donne possano copulare tra loro dicendo che è l'UNICO modo di fare le cose questi lo facciano)

Ho due obiezioni. La prima è che nel tuo esempio potresti prendere un uomo e una donna di cui almeno uno omosessuale. La seconda è che se parli di insegnamento nei confronti del mio esempio, mi sembra che tu lo stia trattando diversamente dal tuo test.