ecco, il consiglio "nn cercarla che arriva quando meno te l'aspetti"
Pericolose stronzate.
Consiglio giusto numero 1: ''sempre all'erta!!''.
Se stai sempre in guardia, allora sì è possibile che ''arrivi quando meno te l'aspetti'', altrimenti non arriverà mai.
Consiglio giusto numero 2: ''....ma non darlo troppo a vedere che sei sempre all'erta! ''
Citazione:
che magari quando erano single passavano il tempo a lamentarsi di essere sole...ma almeno state zitti, cretini!
Infatti: quando erano singles stavano sempre all'erta, ma mica lo davano a vedere....
_________________ And who by fire, who by water,
who in the sunshine, who in the night time,
[...]
who in your merry merry month of may,
who by very slow decay,
[...]
and who shall I say is calling?
Consiglio giusto numero 2: ''....ma non darlo troppo a vedere che sei sempre all'erta! ''
Vedi? Anche la tua mente viene plagiata dalla pulsione all'ipocrisia del genere umano (ipocrisia intesa non come giudizio di valore, ma come proprietà comportamentale): in qualche modo il tuo cervello ti fa sentire che sia più positivo eticamente ed esteticamente nascondere un interesse.
Il fatto che poi sui forum di internet i maschi palesino questo interesse, e anche l'insoddisfazione di non poterlo soddisfare, non ti fa percepire innaturale e strano l'atteggiamento di "far finta di essere indifferenti", stranamente nella tua mente continua a vincere l'idea che bisogna fingere di non "stare all'erta".
Ma no, Hurry, non hai capito nulla!
La mia mente non è affatto ''plagiata'' da alcunché, né considero eticamente o esteticamente più positivo dare un'impressione di indifferenza e nascondere un interesse.
Non è questo il punto.
Il punto è semplicemente che, a fini seduttivi, è più produttivo non sembrare ''affamati'', anche se magari un po' lo si è....
Perché è più produttivo?
Detto in modo un po esagerato, per far capire il concetto:
Per ragioni ''darwiniane'': sono tanti gli ''affamati'' e sono pochi (e più ''pregiati'', dal punto di vista della ''selezione'' femminile del maschio-partner) quelli che si possono permettere disinteresse.
In barba a tutta la razionalità che vuoi, a tutte le complicate analisi del linguaggio e dei fenomeni che l'uomo è in grado di fare, tuttavia l'uomo è pur sempre un animale, e come tale segue comportamenti e assume atteggiamenti dettati da fattori inconsci le cui origini (almeno quando ci si riferisce a comportamenti sociologicamente abbastanza generali) vanno cercate nell'evoluzionismo. Questo è un dato di fatto, non è una ''cinica e materialistica svalutazione delle possibilità umane''.
La seduzione è una recita. Una recita di se stessi.
Viene premiato di solito (a parità di altri fattori) chi recita meglio, e non chi recita in modo ''forzato'', e tantomeno chi non recita affatto.
Che tutto ciò abbia non poco di ''ipocrita'' non vi è alcun dubbio. Ma tutta la comunicazione umana è soggetta a simili tipi di ipocrisia. C'è chi se ne accorge e c'è chi non se ne accorge.
Ma no, Hurry, non hai capito nulla!
La mia mente non è affatto ''plagiata'' da alcunché, né considero eticamente o esteticamente più positivo dare un'impressione di indifferenza e nascondere un interesse.
Non è questo il punto.
Il punto è semplicemente che, a fini seduttivi, è più produttivo non sembrare ''affamati'', anche se magari un po' lo si è....
Perché è più produttivo?
Detto in modo un po esagerato, per far capire il concetto:
Per ragioni ''darwiniane'': sono tanti gli ''affamati'' e sono pochi (e più ''pregiati'', dal punto di vista della ''selezione'' femminile del maschio-partner) quelli che si possono permettere disinteresse.
In barba a tutta la razionalità che vuoi, a tutte le complicate analisi del linguaggio e dei fenomeni che l'uomo è in grado di fare, tuttavia l'uomo è pur sempre un animale, e come tale segue comportamenti e assume atteggiamenti dettati da fattori inconsci le cui origini (almeno quando ci si riferisce a comportamenti sociologicamente abbastanza generali) vanno cercate nell'evoluzionismo. Questo è un dato di fatto, non è una ''cinica e materialistica svalutazione delle possibilità umane''.
La seduzione è una recita. Una recita di se stessi.
Viene premiato di solito (a parità di altri fattori) chi recita meglio, e non chi recita in modo ''forzato'', e tantomeno chi non recita affatto.
Che tutto ciò abbia non poco di ''ipocrita'' non vi è alcun dubbio. Ma tutta la comunicazione umana è soggetta a simili tipi di ipocrisia. C'è chi se ne accorge e c'è chi non se ne accorge.
L'evoluzionismo non è il modello descrittivo del corteggiamento.
Il modello di riferimento è la teoria dei giochi.
I giocatori sono persone che, con la loro intelligenza, scelgono la strategia da seguire.
La strategia di recitare è una particolare strategia.
Recitare è una strategia vincente quando è grande la categoria di giocatori che adottano un modello di corteggiamento isomorfo a una recita.
Tu, scegliendo questa strategia, stai investendo su questa particolare concezione di corteggiamento che è diffusa, così facendo hai scelto di allearti con la categoria fuzzy di ragazzi/e che vogliono diffondere questo modello di corteggiamento, penalizzando la categoria fuzzy che non vuole che questo sia il modello dominante.
L'evoluzionismo tirato fuori come argomento invece è solo un alibi usato per spostare l'argomento a un livello inferiore (il livello biologico), ben sapendo che la logica dei comportamenti umani (razza intelligente) segue un insieme più ampio di modelli (per esempio la memetica).
Registrato: Dec 06, 2007 Messaggi: 536 Residenza: palermo
Inviato: Fri Mar 28, 2008 04:42 am Oggetto:
HurryUp ha scritto:
Who_by_fire_2 ha scritto:
Ma no, Hurry, non hai capito nulla!
La mia mente non è affatto ''plagiata'' da alcunché, né considero eticamente o esteticamente più positivo dare un'impressione di indifferenza e nascondere un interesse.
Non è questo il punto.
Il punto è semplicemente che, a fini seduttivi, è più produttivo non sembrare ''affamati'', anche se magari un po' lo si è....
Perché è più produttivo?
Detto in modo un po esagerato, per far capire il concetto:
Per ragioni ''darwiniane'': sono tanti gli ''affamati'' e sono pochi (e più ''pregiati'', dal punto di vista della ''selezione'' femminile del maschio-partner) quelli che si possono permettere disinteresse.
In barba a tutta la razionalità che vuoi, a tutte le complicate analisi del linguaggio e dei fenomeni che l'uomo è in grado di fare, tuttavia l'uomo è pur sempre un animale, e come tale segue comportamenti e assume atteggiamenti dettati da fattori inconsci le cui origini (almeno quando ci si riferisce a comportamenti sociologicamente abbastanza generali) vanno cercate nell'evoluzionismo. Questo è un dato di fatto, non è una ''cinica e materialistica svalutazione delle possibilità umane''.
La seduzione è una recita. Una recita di se stessi.
Viene premiato di solito (a parità di altri fattori) chi recita meglio, e non chi recita in modo ''forzato'', e tantomeno chi non recita affatto.
Che tutto ciò abbia non poco di ''ipocrita'' non vi è alcun dubbio. Ma tutta la comunicazione umana è soggetta a simili tipi di ipocrisia. C'è chi se ne accorge e c'è chi non se ne accorge.
L'evoluzionismo non è il modello descrittivo del corteggiamento.
Il modello di riferimento è la teoria dei giochi.
I giocatori sono persone che, con la loro intelligenza, scelgono la strategia da seguire.
La strategia di recitare è una particolare strategia.
Recitare è una strategia vincente quando è grande la categoria di giocatori che adottano un modello di corteggiamento isomorfo a una recita.
Tu, scegliendo questa strategia, stai investendo su questa particolare concezione di corteggiamento che è diffusa, così facendo hai scelto di allearti con la categoria fuzzy di ragazzi/e che vogliono diffondere questo modello di corteggiamento, penalizzando la categoria fuzzy che non vuole che questo sia il modello dominante.
L'evoluzionismo tirato fuori come argomento invece è solo un alibi usato per spostare l'argomento a un livello inferiore (il livello biologico), ben sapendo che la logica dei comportamenti umani (razza intelligente) segue un insieme più ampio di modelli (per esempio la memetica).
_________________ La vita è amore, amare=dare=lottare contro la propria indole individualistica e mettersi al servizio del prossimo=emozioni=vita
Ma no, Hurry, non hai capito nulla!
La mia mente non è affatto ''plagiata'' da alcunché, né considero eticamente o esteticamente più positivo dare un'impressione di indifferenza e nascondere un interesse.
Non è questo il punto.
Il punto è semplicemente che, a fini seduttivi, è più produttivo non sembrare ''affamati'', anche se magari un po' lo si è....
Perché è più produttivo?
Detto in modo un po esagerato, per far capire il concetto:
Per ragioni ''darwiniane'': sono tanti gli ''affamati'' e sono pochi (e più ''pregiati'', dal punto di vista della ''selezione'' femminile del maschio-partner) quelli che si possono permettere disinteresse.
In barba a tutta la razionalità che vuoi, a tutte le complicate analisi del linguaggio e dei fenomeni che l'uomo è in grado di fare, tuttavia l'uomo è pur sempre un animale, e come tale segue comportamenti e assume atteggiamenti dettati da fattori inconsci le cui origini (almeno quando ci si riferisce a comportamenti sociologicamente abbastanza generali) vanno cercate nell'evoluzionismo. Questo è un dato di fatto, non è una ''cinica e materialistica svalutazione delle possibilità umane''.
La seduzione è una recita. Una recita di se stessi.
Viene premiato di solito (a parità di altri fattori) chi recita meglio, e non chi recita in modo ''forzato'', e tantomeno chi non recita affatto.
Che tutto ciò abbia non poco di ''ipocrita'' non vi è alcun dubbio. Ma tutta la comunicazione umana è soggetta a simili tipi di ipocrisia. C'è chi se ne accorge e c'è chi non se ne accorge.
L'evoluzionismo non è il modello descrittivo del corteggiamento.
Il modello di riferimento è la teoria dei giochi.
I giocatori sono persone che, con la loro intelligenza, scelgono la strategia da seguire.
La strategia di recitare è una particolare strategia.
Recitare è una strategia vincente quando è grande la categoria di giocatori che adottano un modello di corteggiamento isomorfo a una recita.
Tu, scegliendo questa strategia, stai investendo su questa particolare concezione di corteggiamento che è diffusa, così facendo hai scelto di allearti con la categoria fuzzy di ragazzi/e che vogliono diffondere questo modello di corteggiamento, penalizzando la categoria fuzzy che non vuole che questo sia il modello dominante.
L'evoluzionismo tirato fuori come argomento invece è solo un alibi usato per spostare l'argomento a un livello inferiore (il livello biologico), ben sapendo che la logica dei comportamenti umani (razza intelligente) segue un insieme più ampio di modelli (per esempio la memetica).
L'evoluzionismo, nel senso in cui ne ho parlato io, non è affatto un'alibi: lo spazio che occupa l'inconscio nella psiche di una persona (che pure è certamente un ''essere intelligente'') è molto più ampio di quello che vorresti far intendere.
_________________ And who by fire, who by water,
who in the sunshine, who in the night time,
[...]
who in your merry merry month of may,
who by very slow decay,
[...]
and who shall I say is calling?
Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora Vai a Precedente1, 2, 3, 4, 5
Pagina 5 di 5
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
FAQ
Cerca
Profilo
Messaggi privati
Log in
''
