Thread Comunismo

[Svers0]

Originariamente inviata da Gummo98

Il paragone col Vietnam o con l'Operazione Condor degli americani secondo me è sbagliato. Mi pare che gli stati comunisti si siano limitati ad aiutare i propri alleati in caso di guerre contro gli imperialisti (Guerra di corea, Vietnam, etc) o a finanziarli in caso di vittorie (Cuba con Castro, il Cile con Allende, il Nicaragua con il Fronte Sandinista, ecc.) mentre non ordirono mai massacri a quegli stati che scelsero (o furono costretti a scegliere) il campo capitalista filo-yankee. Gli Stati Uniti invece vigilavano sul mondo, compivano stragi e destabilizzavano governi, l'URSS tutt'al più finanziava i partiti comunisti all'estero, da giusta potenza nazionalista qual'è stata fino a un certo punto.
Winston, mi pare che tu non voglia vedere la situazione della Seconda guerra mondiale. Cos'avrebbe dovuto fare l'Unione Sovietica dinanzi alla minaccia della Germania nazista e dei paesi capitalisti? Una duplice minaccia in continua evoluzione, senza che alcuno degli stati democratici tentasse di imbastire un accordo con essa? Era completamente isolata dagli altri che volevano la sua distruzione, allora ha fatto scelte controverse non per trionfare ma per resistere. E ha fatto anche errori di valutazione, l'avevo già scritto prima di Svers0, in Finlandia c'è stato un massacro che si sarebbe potuto evitare pensando meglio l'intervento militare.
I regimi in Europa dell'Est sono nati a Yalta, è quasi certo; immaginate che buffo, gli USA assoggettavano metà Europa (basti vedere la strana democrazia che è nata in Italia subito dopo la guerra) e l'URSS stava lì a guardare? Sarebbe significato perdere in partenza la Guerra fredda. L'America patrocinava le proprie dittature in Europa, l'URSS patrocinava le sue; brutto a dirsi ma è sensato.

Il punto è che poi arriva Ansiolino a dire che la Germania nazista era circondata da potenze capitaliste e comuniste per giustificare il suo espansionismo, molti neonazisti infatti sostengono che l'attacco della Germania all'URSS fosse in realtà preventivo dato che Stalin stava pure preparando un attacco ma questa tesi è smentita dalla maggior parte degli storici.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

L'America patrocinava le proprie dittature in Europa, l'URSS patrocinava le sue; brutto a dirsi ma è sensato.

Quindi è sensato parlare di due imperialismi.
Senza stare a giustificarsi dicendo che "ha cominciato quell'altro, io mi stavo solo difendendo".

[Gummo]

Originariamente inviata da Svers0

Il punto è che poi arriva Ansiolino a dire che la Germania nazista era circondata da potenze capitaliste e comuniste per giustificare il suo espansionismo, molti neonazisti infatti sostengono che l'attacco della Germania all'URSS fosse in realtà preventivo dato che Stalin stava pure preparando un attacco ma questa tesi è smentita dalla maggior parte degli storici.

Se la Germania nazista era accerchiata da potenze capitaliste ostili, perché gli concessero l'Anschluss e l'annessione di metà Cecoslovacchia? Potevano colpirla mentre sviluppava il proprio arsenale bellico, invece l'hanno aiutata a diventare più forte. L'URSS invece si è trovata le truppe americane in casa allo scoppio della guerra civile. Io noto delle differenze.

[Svers0]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Quindi è sensato parlare di due imperialismi.
Senza stare a giustificarsi dicendo che "ha cominciato quell'altro, io mi stavo solo difendendo".

Quale sarà quello buono e quello cattivo? Per i comunisti quello buono è l'URSS, per i liberali quello americano, insomma è una questione di tifo.

[Svers0]

Originariamente inviata da Gummo98

Se la Germania nazista era accerchiata da potenze capitaliste ostili, perché gli concessero l'Anschluss e l'annessione di metà Cecoslovacchia? Potevano colpirla mentre sviluppava il proprio arsenale bellico, invece l'hanno aiutata a diventare più forte. L'URSS invece si è trovata le truppe americane in casa allo scoppio della guerra civile. Io noto delle differenze.

Ma perché la Germania nazista era più capitalistisch e quindi l'hanno trattata meglio nonostante fosse una dittatura.

[Gummo]

Originariamente inviata da Svers0

Ma perché la Germania nazista era più capitalistisch e quindi l'hanno trattata meglio nonostante fosse una dittatura.

Non gliene frega niente se un paese è capitalista o meno, fidati. L'Italia aveva nelle proprie mire la nazionalizzazione di tutte le industrie, per esempio. Ai paesi borghesi piaceva il fatto che il nazismo non eliminasse la borghesia ma che anzi la mettesse a guardia dello stato reprimendo ogni rivendicazione dei lavoratori, mentre erano terrorizzati dal socialismo dell'URSS che metteva i lavoratori davanti a tutto. I capitalisti hanno coccolato Hitler fino allo scoppio della guerra, poi quando hanno visto che il conflitto non si profilava in una mutua distruzione Germania-URSS sono intervenuti truccandosi da democratici.

[Gummo]

«La fine dell'Unione Sovietica si deve al suo revisionismo che data a dopo la morte di Stalin. [...] Pur avendo fatto parte per tanti anni della storia socialista, il partito sovietico peccò di burocratismo, fu negligente nel lavoro con l'uomo, il principale compito del lavoro di partito. Il popolo, con una lacunosa educazione ideologica, si sentì attratto dal denaro e si dedicò esclusivamente a guadagnarne, invece di preservare il leninismo. Non essendo educato nelle idee socialiste e comuniste ed essendosi contagiato con la folle idea di guadagnar denaro e possedere automobili speciali e ville, il paese risultò alla fine lacerato. La decadenza dell'URSS iniziò ai tempi di Krusciov».
Kim Il-sung, 1994

«Non pochi partiti hanno perso il sostegno e la fiducia delle masse popolari e sono scomparsi a lungo andare. Questo perché non sono stati costruiti come partiti materni che si prendessero calorosa cura del destino del popolo sotto la loro responsabilità. Essi sono degenerati in partiti burocratici che brandivano il potere e abusavano della loro autorità» Kim Jong-il

[Svers0]

Inquietante sto video.

https://www.youtube.com/watch?v=WPSRC__2Rx8

[Gummo]

Originariamente inviata da Svers0

Inquietante sto video.

https://www.youtube.com/watch?v=WPSRC__2Rx8

Bei tempi.

[Gummo]

Perché gli anti-autoritari non si limitano a gridare contro l'autorità politica, lo Stato? Tutti i socialisti son d'accordo in ciò, che lo Stato politico e con lui l'autorità politica scompariranno in conseguenza della prossima rivoluzione sociale, e cioè che le funzioni pubbliche perderanno il loro carattere politico, e si cangeranno in semplici funzioni amministrative, veglianti ai veri interessi sociali. Ma gli anti-autoritari domandano che lo Stato politico autoritario sia abolito d'un tratto, prima ancora che si abbiano distrutte le condizioni sociali che l'hanno fatto nascere. Essi pretendono che il primo atto della rivoluzione sociale sia l'abolizione della società. Non hanno mai visto questi signori una rivoluzione? Una rivoluzione è certamente la cosa più autoritaria che ci sia: è l'atto per il quale una parte della popolazione impone la sua volontà all'altra parte per mezzo di fucili, baionette e cannoni; mezzi autoritari, se ce ne sono; e il partito vittorioso, se non vuole aver combattuto invano, deve continuare questo dominio col terrore che le sue armi inspirano ai reazionari. La Comune di Parigi sarebbe durata un sol giorno, se non si fosse servita di questa autorità del popolo armato, in faccia ai borghesi? Non si può, al contrario, rimproverarle di non essersene servita abbastanza largamente?
Dunque, delle due cose l'una: o gli anti-autoritari non sanno ciò che dicono, e in questo caso non seminano che confusione; o essi lo sanno, e in questo caso tradiscono il movimento del proletariato. Nell'un caso e nell'altro essi servono la reazione.
Friedrich Engels, 1872

[Gummo]

https://www.youtube.com/watch?v=hhir4CEBYmo

[Svers0]

Però non mi risulta che nel comunismo gli stipendi fossero tutti uguali.

[FLeo]

Originariamente inviata da Svers0

Però non mi risulta che nel comunismo gli stipendi fossero tutti uguali.

Marx non parlava di stipendi uguali per tutti, bensì di proprietà collettiva dei mezzi di produzione

[Mike Patton]

[Svers0]

Originariamente inviata da Harold Finch

Che grafico è?

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Svers0

Che grafico è?

Le percentuali di voto per l'AfD, forse. Totalitarismo chiama totalitarismo?

[Svers0]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Le percentuali di voto per l'AfD, forse. Totalitarismo chiama totalitarismo?

Da notare che Berlino però è più chiara, si vede che era divisa.

[Mike Patton]

Originariamente inviata da Svers0

Che grafico è?

Credo i voti per AfD.

Amo talmente tanto la Germania che ne preferivo due

[Gummo]

Se nella Ddr avessero voluto l'AfD li avrebbero buttati al di lá del muro.

[OhNo!]

Il grafico del consenso della Linke è molto simile, e non si può certo definire la Linke un partito totalitario. Nella ex Germania Est si votano i partiti non tradizionali perché gli abitanti di quelle zone vivono in condizioni socioeconomiche più precarie degli altri tedeschi. È voto di protesta, non necessariamente voglia di totalitarismo.